Petit 4 pages pour Doue

Un petit 4 pages préparer pour les forages en BRIE.


http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201103/cijIVqvGrr.pdf









CB

Vous confondez Schistes bitumineux (roche où le pétrole a migré et s'est retrouvé dégradé près de la surface) et les autres ''schistes'' (argiles considérées comme roche mère pouvant générer du pétrole).
Le code minier n'a pas été changé à la demande l'industrie pétrolière mais s'est mis aux normes européennes (parties Législative et Réglementaire).
Désolé il faut lire mais il faut aussi comprendre ce que l'on lit.
Avant de publier n'importe quoi sur les fluides de forage, renseignez vous sur la réalisation d'un forage pétrolier, un vrai.
Les fluides de forage, même pour la recherche d'eau potable, emploient les mêmes produits, qui justement empêchent la propagation des fluides lors de la traversée d'aquifères.

Merci Harpoceras pour vos explications , vous semblez un AS du forage :

Reprenons ensemble :


>Vous confondez Schistes bitumineux (roche où le pétrole a migré et s'est retrouvé dégradé près de la surface) et les autres ''schistes'' (argiles considérées comme roche >mère pouvant générer du pétrole).

En quoi cette confusion ?, nous parlons bien de pétrole non conventionnel issu des roches sédimentaires contenant de la matière organique.

>Le code minier n'a pas été changé à la demande l'industrie pétrolière mais s'est mis aux normes européennes (parties Législative et Réglementaire).
La bonne blaque!! et ce code européen il a pour lui la toute puissance et la meilleure sécurité ?
Avez vous des références juridiques la dessus ?
.
>Les fluides de forage, même pour la recherche d'eau potable, emploient les mêmes produits, qui justement empêchent la propagation des fluides lors de la traversée >d'aquifères.
Auriez vous des exemples ?
et pour avancez un tableau des produits utiliser pour le forage certe mais surtout pour la fracturation .

Merci de votre prochain commentaire.

CB

Point 1: Roche mère: Roche susceptible de produire des hydrocarbures (en fonction du temps, de la pression, de la température,...)
Roche bitumineuse : Roche réservoir classique où le pétrole a migré et s'est dégradé car proche de la surface (ex. des Schistes de l'Orénoque ou de l'Athasbasca)

Point n°2 : Sans commentaire. Demandez à un juriste compétent

Point n°3 : Les bêtises initiales qui ont eu lieu aux USA ne peuvent être reproduites en Europe et en France. La législation sur l'eau ne le permet pas. Les quelques additifs chimiques (et non 600) sont issus de la vie courante à présent. Mais bien sur vous n'allez pas me croire, c'est plus simple de faire peur avec des articles que l'on peut(veut) pas vérifiier.
Maintenant même aux USA, l'eau est utilisée en boucle pour servir à d'autres fracs quasi indéfiniment.
Des dizaines de milliards de litres d'eau (oui milliards, ici il n'y a pas de coquille) sont produits chaque année par l'industrie pétrolière en France sur leurs gisements, puis recyclés et réinjectés sans aucun impact sur l'environnement.
Il y a des contrôles obligatoires pour les DREAL (ex DRIRE) et agences de bassin tous les mois.

La législation sur les salaire interdit les inégalité hommes femmes... ET on attends toujours !
ça ne vaux rien l'argument législatif.

Par ailleurs, je trouve ce trac mal fait, il n'exige pas des gens qu'ils soit au courant ou se renseigne, mais il exige d'eux qu'ils deviennent des scientifiques et des experts. Il y a d'autres arguments beaucoup plus simples qui ne nécessite pas l'expertise. On a pas besoin de se perdre dans les détails.

Merci bug-in de venir à la rescousse, face à notre ingénieur des forages, je me sentait un peu seul.
(En passant es-ce que cet ingénieur des forages, peut dire en combien de temps (jours/mois) sont consommés la moyenne de 15000m3 d'eau par puits (pour une fracturation hydraulique) ? )

Sinon pour revenir sur le trac, en quoi est-il trop technique?
je comprends que la TV s'adresse à des enfants de 12 ans, c'est volontaire, mais la il s'agit de prendre conscience.
Pas seulement : "je ne veux pas de ces forages",

Mais comment je gère ma consommation d'énergie,
comment je prends conscience de l'importance de la gestion des déchets,

On parle des forages cela va faire un buzz médiatique, mais que dire des centres d'enfouissement (décharge privés rentables)(sur Villeparisis et claye-souilly), ou des boues remplissant les carrières de mary sur marne ? et autres....

CB

Harpoceras a écrit:Vous confondez Schistes bitumineux (roche où le pétrole a migré et s'est retrouvé dégradé près de la surface) et les autres ''schistes'' (argiles considérées comme roche mère pouvant générer du pétrole).

En accord avec Harpoceras. La confusion entre sables bitumineux, pétrole de schistes et gaz de schistes entraine une incohérence sur le tract.

Harpoceras a écrit:Les bêtises initiales qui ont eu lieu aux USA ne peuvent être reproduites en Europe et en France. La législation sur l'eau ne le permet pas.

Ce n'est pas un argument, Harpoceras. La législation sur l'eau au Canada n'est pas la même qu'aux USA, et pourtant, il y a aussi des fuites dans les nappes phréatiques sur 2/3 des 30 puits testés.
De plus, devant les nouvelles révélations du NYTimes sur la pollution au Radium, Uranium et Benzène, même si les produits utilisés sont les mêmes, il semble que cette technique soit environnementalement encore plus risquée (quantité d'eau utilisé, facturation, etc...).

La confusion entre sables bitumineux, pétrole de schistes et gaz de schistes entraine une incohérence sur le tract.

Ou voyez vous cette confusion ?

la première page parle de pétrole de schistes, parce que ici en Brie, l’argumentaire de la com de Torador, est de dédramatisé en disant que ce n'est pas du gaz, donc moins dangereux.

La seconde est l'extrait d'un rapport de .gouv.fr qui parle de schites bitumeux

la troisième page est relative au code minier modifié récemment pour prendre en compte les productions non conventionnelles.

Et la dernière est une liste de base des produits chimiques utilisés pour les fluides de forages et par extension pour les fluides de fracturation.


Merci de vos précisions

Harpoceras a écrit:Les bêtises initiales qui ont eu lieu aux USA ne peuvent être reproduites en Europe et en France. La législation sur l'eau ne le permet pas.

Ce n'est pas un argument, Harpoceras. La législation sur l'eau au Canada n'est pas la même qu'aux USA, et pourtant, il y a aussi des fuites dans les nappes phréatiques sur 2/3 des 30 puits testés.
De plus, devant les nouvelles révélations du NYTimes sur la pollution au Radium, Uranium et Benzène, même si les produits utilisés sont les mêmes, il semble que cette technique soit environnementalement encore plus risquée (quantité d'eau utilisée, facturation, etc...).[/quote][/quote]
-------------------------------------------------------
La différence majeure ici au Québec, Le Gouvernement "loue" le sous-sol du Québec à des Multinationales. Le citoyen n'est pas propriétaire du sous-sol ! ! ! On ne lui demande pas son avis. S'il n'est pas d'accord, il est exproprié par la compagnie. !
La LOI qui s'applique ici est le "FREE-MINING"...date de 1860
Les entreprises sont rois et maîtres....
J'explique.... Cette LOI du FREE-Mining a priorité sur toutes les lois existantes ! ! ! ! ! !
On a essayé au fil des ans de se doter de plusieurs lois pour protéger l'agriculture, l'eau, la forêt, ...
Les lois sont appliquées avec rigueur pour chaque citoyen, SAUF le corporatif, c'est à dire les exploiteurs...
On nous a vendu sans autorisation, à MOLOPO, JUNEX, TALISMAN, PÉTROLYMPIC, QUESTERRE, ALTAI, CAMBRIAN, GASTEM,
----------
Les actions de "Ressources ALTAI Inc"
Actionnaire majoritaire: "Au porteur"
Surperficie: 114,000 hectares
----------
MOLOPO: Alberta, Australie, Texas
Superficie: 751,000 hectares
----------
TALISMAN: Alberta
Superficie: 343,000 hectares.
-----------------------------------------
Assurance responsabilité civile - Dépôt de sécurité:
Actuellement: 1 million $ dollars canadiens....
Note Je doit avoir une assurance auto de 2 millions pour aller aux USA. Je suis un simple particulier...
----------------
Qu'une LOI qui date 1860, l'époque du Far-West, est inconcevable...
Elle a préséance sur toutes les lois provinciales ou municipales... Qui dit mieux ? ? ?
Le Gouvernement qui nous représente abdique ses responsabilités et pouvoirs au profit$ des exploiteur$.......
Au Québec, on se fait "forer" de tous les cotés...
tout va se faire dans les seules terres agricoles que nous avons.
La zone la plus peuplée...
Nous avons beaucoup d'eau, mais peut-on prendre le risque de se laisser exploiter sans aucun mot à dire dans aucun dossier....
Les "claims" ont été donné c'est le cas de le dire dans le secret et les explorations ont commencées sans même avertir la population...
Ce sont des compagnies américaines qui viennent ici nous montrer comment ils ont foutus la merde chez eux ... NON MERCI !
Parce qu'on est un petit peuple vivant sur d'énormes richesses...
On a pas le droit de dire attendez un peu qu'on regarde la situation...
NON on fonce et on procède ! !

Comme le dit si bien la Ministre Normandeau: "Je n'ai pas de temps à perdre avec les Greenpeace de ce monde."
C'est une urgence d'agir ! Comme si tout à coup le feu serait pris !
WO ! WO ! WO ! On peut réfléchir avant de casser les pots !
Ce sont les québécois qui resteront avec les problèmes quand les exploiteurs auront fermé boutique...
Le gouvernement restera propriétaire du sous-sol Après le passage...
Si c'est "SÉCURITAIRE" les exploiteurs n'auront pas peur de mettre quelques milliards en "garantie"... Juste au cas que ça tourne comme dans le Golfe du Mexique ou pire....

Ici les citoyens n'ont pas encore le droit d'être entendus...
Mais ça va changer ! Le Gouvernement achève de décider de notre bien et de le vendre au plus offrant....
Salutations, Pierrot